Sociedades médicas
"No muerdas la mano que te da de comer" (Refrán castellano)
El 2 de abril de 2013, en la revista de
internet www.isanidad, Isabel
González titulaba la noticia que desarrollaba a continuación como
"Desafortunadas declaraciones de José Ignacio Echániz: las sociedades
científicas defienden intereses comerciales". Decía que el Consejero de
Sanidad de Castilla La Mancha y secretario nacional de Sanidad y Asuntos Sociales del Partido Popular, al
inicio del Consejo Interterritorial comenzó tratando el tema del rechazo que
algunas sociedades médicas han manifestado al borrador del calendario de
vacunación único que prepara el Gobierno y las Comunidades Autónomas, y que en
la rueda de prensa realizó unas desafortunadas declaraciones sobre las
sociedades científicas que han desatado una polémica tanto dentro de ese
colectivo como en el mundo sanitario en general. Y citaba algunas de sus
declaraciones: "las sociedades científicas se financian con el apoyo de
los laboratorios y defienden intereses comerciales; los consejeros y la
Administración Pública velan por la salud de los ciudadanos". Las
sociedades que criticaron este calendario de vacunación fueron la Asociación
Española de Pediatría (AEP), la Sociedad Española de Medicina Preventiva, Salud
Pública e Higiene (SEMPSPH) y la Asociación Española de Vacunología (AEV). Al
parecer Echániz, no contento con sus declaraciones, contestó con un "ahora
cada uno debe poner esto en una balanza y pensar qué intereses defiende",
donde incluye tanto a consejeros de Sanidad, como a responsables autonómicos de
salud pública y responsables de vacunaciones en las autonomías, “cuando estos
tres colectivos se ponen de acuerdo es por algo. Enfrente siempre hay elementos
que distorsionan y defienden intereses que no son los de la salud
pública".
Isabel González terminaba diciendo que desde la Consejería de Sanidad de
Castilla la Mancha, se ha mandado un comunicado suavizando las declaraciones de
Echániz: "El consejero respeta profundamente su papel profesional (el de
las sociedades científicas), aunque no está de acuerdo con las propuestas de
ampliar el número de vacunas", y añaden que el consejero, "pide que
se trabaje con evidencias científicas".
Bueno, pues yo que conocí y pertenecí durante muchos años a la Sociedad
Española de Patología Respiratoria y Cirugía Torácica (SEPAR) y todavía
pertenezco a la Sociedad Gallega de Neumología (SOGAPAR) y al ACCP (Colegio
Americano de Médicos del Tórax) tengo que decir que el doctor Echániz no anda
muy desacertado. Creo que tiene mucha razón cuando dice que las Sociedades
Médicas (creo que es mejor llamarlas así) se financian sobre todo con el apoyo
de los laboratorios farmacéuticos y defienden intereses comerciales. Claro que
sí. No hace falta más que ver las webs de todas o casi todas las sociedades
médicas. Allí están los nombres de los patronos o padrinos protectores, que son
los laboratorios farmacéuticos y/o empresas tecnológicas, dependiendo del tipo
de sociedad médica que se trate.
La industria farmacéutica sufraga la mayor parte de los gastos de los múltiples
congresos médicos anuales, de las becas que las sociedades conceden a sus miembros,
etc., porque las cuotas de los afiliados solo dan para subvencionar una pequeñísima
parte de los gastos.
Además los laboratorios farmacéuticos de este país financian la
asistencia de muchos médicos a congresos nacionales e internacionales,
incluidos, por supuesto, los gastos de la inscripción, viajes y hoteles. Y aún
tratan mejor a los miembros directivos de estas sociedades, a quienes habitualmente
conceden la mayor parte de las participaciones, bien remuneradas, como
moderadores en mesas redondas y conferencias patrocinadas por ellos.
Y, en mi opinión, hasta influyen de
una forma indirecta en las elecciones de los miembros directivos. Sería casi
imposible que presidiera una sociedad médica algún doctor que no tuviese una buena
relación con estos “patronos”.
Claro que tiene razón el doctor Echániz. Además, esta relación tan “íntima”
es perjudicial para los pacientes, y también para el resto de los ciudadanos
por el aumento continuo, y al menos en parte injustificado, del gasto
farmacéutico.
Continuamente, en las revistas médicas más serias de países europeos y
americanos, se denuncian estas relaciones inapropiadas entre médicos y empresas
farmacéuticas. Desde los propios laboratorios farmacéuticos y los Ministerios
de Sanidad de muchos de los países europeos, norteamericanos, australianos,
etc., se toman medidas cambiando todo para que nada cambie, siguiendo al pie de
la letra la tan famosa frase del autor de “Il Gattopardo”, Giuseppe Tomasi di
Lampedusa: “Si
queremos que todo siga como está, es necesario que todo cambie”.
Mientras los médicos que se lo merezcan no
puedan llevar una vida desahogada desde el punto de vista económico, se les
financie la formación continuada por el empleador (hospital público o privado),
y se vete esta relación de camaradería con los visitadores de los laboratorios
farmacéuticos todo seguirá igual.
Y si todo sigue igual, acabaremos los
médicos haciendo de intermediarios entre la industria farmacéutica y el enfermo,
si no lo estamos haciendo ya, ahora.
Cuando estaba finalizando este artículo leía
en el New York Times del 11 de junio un artículo de Jerry Avorn, profesor de
medicina en Harvard, médico internista en el Hospital Brigham and Women´s de
Boston, y autor del libro "Powerful Medicines: The Benefits, Risks, and
Costs of Presciption Drugs" (Medicamentos potentes/poderosos: los
beneficios, riesgos, y costos de los medicamentos de prescripción"),
titulado "Healing the Overwhelmed Physician" (Curación del Médico
Abrumado/Sobrepasado) en el que cuestiona las nuevas directrices o guías
clínicas de la Asociación Americana de Endocrinólogos Clínicos para el
tratamiento de la diabetes. Este doctor escribe: "Estas directrices elevan
a muchos medicamentos de segunda o tercera línea a posiciones superiores en la
jerarquía de prescripción, rivalizando con la salida de estas posiciones de medicinas
indiscutibles como la metformina, un medicamento genérico antidiabético barato.
Además en estas directrices de tratamiento de la diabetes, los autores
enfatizan los riesgos de tratamientos establecidos como la insulina y la glipizida,
los cuales ahora en el resumen de estas guías llevan unas etiquetas de
advertencia de color amarillo. Varios
de los nuevos medicamentos ahora
promovidos para el tratamiento son caros y recién llegados, y carecen
de los antecedentes de la
eficacia clínica y la seguridad que tienen los tratamientos más antiguos, potencialmente desplazados. Estos cambios
fueron hechos, aparentemente, para dar a los médicos más opciones de
tratamiento para sus pacientes. Pero también hay la preocupación de que los
autores pudieran haber sido influenciados por otro factor: los fabricantes de
algunos de estos nuevos medicamentos financiaron el desarrollo de estas
directrices, y muchos de los autores son consultores a sueldo de estas
compañías farmacéuticas. Ya hemos estado aquí antes. Hace varios años, otras
directrices recomendaban tratamiento agresivo con eritropoyetina para el
tratamiento de la anemia de los pacientes con enfermedad renal, aunque las
dosis más altas aumentaban sustancialmente el aumento del riesgo de ataque
cardiaco, accidente cerebro-vascular y muerte, con poco beneficio
compensatorio. Aquí, también, la sociedad profesional que publicó las
directrices, así como muchos de los doctores que le dieron forma, recibían
financiamiento de las compañías farmacéuticas que comercializaban el
medicamento".
PD.: El mismo autor
del artículo del New York Times se refiere así a las directrices o guías
clínicas: "Los médicos estaríamos en riesgo de enfermar si tuviésemos que
revisar toda la voluminosa evidencia sobre las decisiones clínicas con las que
nos enfrentamos a diario. Le llevaría docenas de horas cada semana a un
concienzudo médico de atención primaria leer todo lo que él o ella necesitaría
para estar al día - una perspectiva vertiginosa e impráctica. Para remediar el
problema, muchos grupos de médicos publican guías o directrices de práctica
clínica: expertos en una campo de la medicina ordenan mediante la revisión de
páginas y páginas de investigación clínica y el estudio minucioso de los
medicamentos en una enfermedad médica, y entonces publican resúmenes acerca de
los tratamientos que funcionan mejor, de tal forma que en todas partes los
médicos puedan ofrecer la atención actualizada más apropiada a sus pacientes”.
www.clinicajoaquinlamela.com
http://joaquinlamela.blogspot.com.es
https://facebook.com/clinicajoaquinlamela
https://twitter.com/LpezInfo
https://facebook.com/joaquinlamela
Google+
http://joaquinlamela.blogspot.com.es
https://facebook.com/clinicajoaquinlamela
https://twitter.com/LpezInfo
https://facebook.com/joaquinlamela
Google+
Comentarios
Publicar un comentario